المجلس الاعلى الغرفة المدنية
القرار رقم 73 - بتاريخ 6/1/1989 - ملف مدني عدد 3843
عدم جواب المحكمة على دفع يتعلق بحجة لها اثر في الحكم يعد نقصا في التعليل ينزل منزلة انعدامه.
الدفع بكون اجراءات التحقيق لم تكن حضورية - عدم الرد عليه من جانب المحكمة يشكل نقصا في التعليل.
الطعون الموجهة من اطراف الدعوى ضد الحجج التي لها اثر في الحكم، اذا لم تجب عنها المحكمة، يعد عملها هذا نقصا في التعليل ينزل منزلة انعدامه.
قضية السيدة فاطمة بنت امحمد
ضد
السيد احمد بن اسماعيل ومن معه
باسم جلالة الملك
بناء على العريضة المرفوعة بتاريخ 6/6/83 من طرف الطالب المذكور حوله بواسطة نائبه الاستاذ ابراهيم السملالي والرامية الى نقض قرار محكمة الاستئناف بالجديدة الصادر بتاريخ 1/11/82 في الملف عدد : 949/82.
وبناء على الاوراق الاخرى المدلى بها في الملف.
وبناء على قانون المسطرة المدنية المؤرخ في 28 شتنبر1974.
وبناء على الامر بالتخلي والابلاغ الصادر بتاريخ 21/10/1987.
وبناء على الامر بتعيين القضية في الجلسة العلنية المنعقدة بتاريخ 6/1/88
وبناء على المناداة على الطرفين ومن ينوب عنهما وعدم حضورهم.
وبعد تلاوة التقرير من طرف المستشار المقرر السيد احمد عاصم والاستماع الى ملاحظات المحامي العام السيد محمد سوهيل.
وبعد المداولة طبقا للقانون
فيما يتعلق بالوسيلتين الاولى والثانية اللتين أثارهما ورثة جاتيك محمد
حيث يستفاد من وثائق الملف ومن القرار المطلوب نقضه الصادر عن محكمة الاستئناف بالدار البيضاء بتاريخ فاتح نونبر1982 انه بتاريخ 25 شتنبر1946 قدم اولاد محمد بن بوشعيب بن محمد والزهرة بنت عبد الله وفاطمة بنت احمد مطلبين بتحفيظ ارض " ارض الصاط" و" بلاد بوشعيب"، تقع بدائرة ازمور فتح لهما المطلب رقم 3421 ز و3422 ز وقعت ضدهما عدة تعرضات منها تعرض الطاعنة فاطنة بنت محمد بن بوشعيب مطالبة بالحقوق المشاعة ومورث الطاعنين ورثة جاتيك محمد بن بوشعيب بن الميلودي ضد المطلب 3422 ز مطالبا بالجزء المحدود بالعلامات ب 13 الى ب 19 وبتاريخ 10 دجنبر1947 طلب المعطي بن بوشعيب ومن معه تحفيظ ارض " دار الصاط" ودار الافاج" واعطى هذا المطلب رقم 4090 وبعد التحديد تبين ان المطالب الثلاثة متداخلة فيما بينها تعرضت الطاعنة فاطنة بنت محمد المذكورة على هذا المطلب الاخير "4090" مطالبة بحقوق مشاعة كما قدمت تعرضا ثانيا ضد نفس المطلب مطالبة بشفعة ما اشتراه السيد بن اسماعيل من صاحب المكتب الهبطي المذكور وبعد انجاز البحث الذي امرت به المحكمة والوقوف على عين المكان اصدرت بتاريخ 30 يناير1979 حكمها بعدم صحة تعرض الطاعنة فاطنة بنت محمد بن بوشعيب وموروث الطاعنين جاتيك محمد بن بوشعيب بن الميلودي معللة قضاءها فيما يخص فاطمة المذكورة بان تعرضها على المطلبين 3421 و3422 وكذا المطلب 4090 لا يتركز على أي اساس لكون طالبي التحفيظ ثبتت حيازتهم لارض النزاع بصفة قانونية وفيما يتعلق بطلب الشفعة المقدم سنة 1954 ضد الشراء الذي وقع سنة 1952 فان المحكمة استمعت الى الشهود الذين افادوا ان طالبة الشفعة كانت تعيش سنة 1952 بدار المشتري المطلوب منه الشفعة وذلك اثناء الحصاد وان الشاهد الكبير بن ابراهيم اضاف ان طالبة الشفعة ربيبته صرحت له انها لا تتوفر على راس المال للمطالبة بالشفعة كما عللت قضاءها فيما يتعلق بجاتيك محمد بن بوشعيب بان الشهود الذين وقع الاستماع اليهم اثناء الوقوف على عين المكان بان المتعرض لم يسبق له ان تصرف فيما تعرض عليه وانه كان يملك ارضا مجاورة وهي توجد تحت يد ورثته وبعد استئناف هذا الحكم ايدته محكمة الاستئناف معلنة انه ثبت من محضري التنقل والاستماع الى الشهود المعزز برسم المخارجة ان العقار موضوع المطلبين 3421 و3422 كان يتصرف فيه محمد بن بوشعيب مع أمه الزهراء بنت عبد الله فرج من نصيب جد الاول وبالتالي فان ادعاء الارث فيه غير ثابت وفيما يتعلق بالشفعة فقد ثبت علمها بالاستماع الى الشهود لمدة اكثر من سنة وفيما يخص مورث الطاعنين جاتيك فقد ثبت من شهادة الشهود انه لا يتصرف في ارض النزاع واضحا في ارض مجاورة توجد تحت يد اولاده.
حيث يعيب ورثة جاتيك على القرار بكون المحكمة بنت قضاءها بعدم صحة تعرض موروثهم على تصريح احد الورثة وهو بوشعيب بانه لم يسبق له ان تصرف في الجزء المتعرض عليه وان هذا الاقرار الصادر عن احد الورثة لا يلزم الباقين كما ان المحكمة لم تبلغ لهم مذكرة جواب كان قد ادلى بها الفريق طالب التحفيظ فحرمتهم بذلك من حق مناقشة ما جاء فيها.
لكن من جهة فان الطاعنين باعتبارهم متعرضين يقع عليهم عبء اثبات الحقوق التي يدعون بها على العقار لا ينعون على قضاة الموضوع انهم ادلوا بوسائل اثبات معنية لصحة تعرضهم وان المحكمة أهملتها او حرمتها وان هذا الموقف السلبي من جانبهم كان كافيا لتبرير ما انتهى اليه القضاة فيما يتعلق بالتصريح بعدم صحة تعرضهم ومن جهة اخرى فان المحكمة بنت قضاءها اساسا على ما ثبت لديها من ان مورثهم لم يكن يتصرف في ارض النزاع وانما في ارض مجاورة هو التعليل الذي لم ينتقد من طرفهم وان ما ورد في القرار بشان اقرار احدهم يعد علة زائدة كانت المحكمة في غنى عنه وفيما يتعلق بعدم تبليغهم مذكرة من مذكرات الخصوم فانهم لم يعطوا أي بيان عنها ولا عن موضوعها ومدى تاثير ما جاء فيها على ما انتهت اليه المحكمة في قضائها فتكون هذه الوسيلة غير متركزة على اساس وغير جديرة بالاعتبار.
فيما يتعلق بالوسيلة الثانية التي اثارتها فاطنة بنت محمد.
حيث تعيب الطاعنة على القرار بنقصان التعليل لكونها طعنت في المخارجة التي بنت عليها المحكمة قضاءها بانها لم تكن طرفا فيها ولا يمكن الاحتجاج عليها بها كما طعنت في البحث والوقوف على عين المكان بانهما لم يكونا حضوريين بالنسبة لها الا ان المحكمة لم تجبها على الدفعين المذكورين حقا فان المحكمة لم تناقش ولم تجب على الدفع بنسبية حجة المخارجة التي تمسكت بها الطاعنة كما لم تجب على كون التحقيق الذي قامت به المحكمة الابتدائية لم يكن حضوريا بالنسبة لها مما يعد نقصا في التعليل ينزل بمنزلة انعدامه.
لهذه الاسباب
قضى المجلس الاعلى برفض طلب ورثة جاتيك محمد وبنقض القرار بالنسبة لما قضى به من عدم صحة تعرض فاطمة بنت محمد بن بوشعيب وباحالة الطرفين والنزاع على محكمة الاستئناف بسطات لتبت فيه من جديد في حدود النقض المذكور وعلى ورثة جاتيك والمطلوبين في النقض بالصائر إنصافا بينهما .
وبه صدر الحكم بالجلسة العلنية المنعقدة بالتاريخ المذكور اعلاه في قاعة الجلسات العادية بالمجلس الاعلى الكائن بساحة الجولان بالرباط وكانت الهيئة الحاكمة متركبة من السادة رئيس الغرفة محمد عمور والمستشارين : احمد عاصم مقررا، ومحمد بوهراس ومحمد الاجراوي ومولاي جعفر سليطن وبمحضر المحامي العام السيد محمد القرى وبمساعدة كاتب الضبط السيد لحسن الخيلي.
* مجلة المحاكم المغربية، عدد 60، ص 50.
